廣東省英德市人民法院審理的兩起生命權糾紛案中，在未經(jīng)自然保護區(qū)行政主管部門批準的情況下，兩人因擅自進入自然保護區(qū)游玩發(fā)生意外，法院最終判決擅闖者自負全責，該自然保護區(qū)行政管理部門及當?shù)厝嗣裾疅o須承擔任何賠償責任。近日，廣東省清遠市中級人民法院二審維持了原判。

2020年8月18日，黎某與其家屬4人、梁某與家屬等8人自駕車到廣東省英德市某國家級自然保護區(qū)游玩。當日14時，黎某、梁某等人到該自然保護區(qū)一溪流處戲水，十多分鐘后，由于該溪流上游突降暴雨，溪水瞬間暴漲，巨大的水流往下游沖泄，黎某、梁某等人因躲避不及被水沖走，經(jīng)當?shù)卮迕窦芭沙鏊ぷ魅藛T打撈，黎某和梁某被打撈上岸后已溺水死亡。

事故發(fā)生地點系英德市某村委會附近的溪流處，該地屬于國家級自然保護區(qū)的實驗區(qū)范圍。事發(fā)當天，中央氣象臺發(fā)布黃色預警：南海熱帶低壓已于當日8時加強為2020年第7號臺風“海高斯”。根據(jù)英德市天氣預報，受7號臺風“海高斯”外圍環(huán)流影響，2020年8月18日英德市雷雨趨于明顯，局部雨勢大。當?shù)劓?zhèn)政府和該自然保護區(qū)管理局均在進入該區(qū)的必經(jīng)之路以及安全隱患區(qū)設置了大量內容為“危險水域、嚴禁游泳”“這里是自然保護區(qū)，曾發(fā)生多宗驢友傷亡事故，禁止進入”的宣傳牌和警示牌。在事故發(fā)生地的溪流旁邊，有兩塊標注有“危險水域，嚴禁游泳”“嚴禁玩水”內容的警示牌。

事故發(fā)生后，黎某、梁某的親屬以當?shù)厝嗣裾⒆匀槐Ｗo區(qū)管理局沒有嚴格把控和監(jiān)督管理事故區(qū)域，未做好人員禁止進入措施，并放任經(jīng)營者某農(nóng)莊對該區(qū)域進行開發(fā)和經(jīng)營，導致該起事故的發(fā)生為由，將當?shù)劓?zhèn)政府、自然保護區(qū)管理局、農(nóng)莊三方告上法庭，要求三方共同承擔賠償責任。

法院審理后認為，本案的爭議焦點是三被告是否應該對黎某、梁某的損害后果承擔賠償責任。

首先，上述案件的三被告并非本案的侵權人，三被告并不存在加害行為。案件中的黎某、梁某等人的死亡事件屬于意外事故，其在自然保護區(qū)戲水時因上游突降暴雨，上游溪水暴漲并將其沖走，最終溺水身亡。該事件屬于自然災害引起的意外事件，整個事件過程中不存在侵權人，即不存在加害行為。

其次，黎某、梁某等人的死亡結果是其自身違法行為導致的，三被告并不存在過錯。該國家級自然保護區(qū)未經(jīng)批準不得進入，黎某、梁某等人進入該自然保護區(qū)參觀、旅游并未經(jīng)有關機構批準，屬于擅自進入的違法行為。同時，在進入該自然保護區(qū)的必經(jīng)路段，當?shù)劓?zhèn)政府、自然保護區(qū)管理局已設置了大量的宣傳、警示標語，盡到了警示提醒和安全告知義務，但黎某、梁某等人卻對宣傳、警示標語視而不見。事故發(fā)生當天，氣象部門也已于上午發(fā)布黃色預警，告知群眾將有強降雨，黎某、梁某等人作為成年人，具有完全的民事行為能力，對自己的冒險戲水行為理應有辨別危險的能力，但卻無視自己生命，最終導致溺亡事件的發(fā)生，因此應該對自身的損害后果承擔全部的責任。

第三，黎某、梁某等人的死亡后果與三被告沒有因果關系。如上所述，三被告在本次意外事件中沒有實施侵權行為，也沒有過錯，自然保護區(qū)管理部門、當?shù)劓?zhèn)政府對于不準擅自進入自然保護區(qū)盡到了警示提醒和安全告知義務，被告某農(nóng)莊是合法經(jīng)營餐飲業(yè)的個體工商戶，并非經(jīng)營旅游業(yè)的機構，事故發(fā)生地并非該農(nóng)莊的經(jīng)營場所，其沒有安全保障義務。因此，三被告對于黎某、梁某的溺亡事件不需要承擔任何賠償責任，法院依法駁回了原告的訴訟請求。

案件宣判后，原告不服提起上訴。清遠中院經(jīng)過二審審理后，維持了一審作出的判決，駁回了原告的上訴請求。

?

?